一部長(zhǎng)約２０分鐘的視頻短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》在網(wǎng)絡(luò)上大熱。短片以《無(wú)極》電影為素材，進(jìn)行了重新剪輯和配音，以央視《中國(guó)法制報(bào)道》年終特別版的形式呈現(xiàn)。短片以新聞紀(jì)錄片的報(bào)道方式講述了一起殺人案的偵破過(guò)程。在片中，傾城、昆侖等《無(wú)極》中的人物被冠以“服裝模特”“城管隊(duì)員”等身份�！渡涞裼⑿蹅鳌分黝}曲、《月亮惹的禍》及《灰姑娘》等歌曲作為背景音樂(lè)不斷出現(xiàn)。另外，短片還穿插了“逃命牌運(yùn)動(dòng)鞋”“滿神牌啫哩水”等廣告，鏡頭也

　�。苍�12日《無(wú)極》在柏林電影節(jié)主會(huì)場(chǎng)舉行歐洲首映禮。在接受采訪時(shí)，《無(wú)極》的導(dǎo)演陳凱歌直言網(wǎng)絡(luò)視頻短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的作者無(wú)恥，并稱已起訴對(duì)方。提及這個(gè)短片，陳凱歌明顯激動(dòng)：“我們已經(jīng)起訴他了。我們一定要起訴，而且這個(gè)問(wèn)題要解決到底。我覺(jué)得人不能無(wú)恥到這樣的地步�！�

　　因?yàn)橐徊俊稛o(wú)極》，陳凱歌竟然兩次公開(kāi)動(dòng)怒，轟動(dòng)效應(yīng)已超過(guò)影片本身。第一次為票房慘敗發(fā)火，如果尚可原諒的話，這次為《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》怒斥作者胡戈無(wú)恥，就無(wú)從理喻了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，胡戈惡搞《無(wú)極》實(shí)質(zhì)上并不具有傷害性，如果說(shuō)有商業(yè)性的話，也只能是幫〈無(wú)極〉做廣告了。陳凱歌為此針對(duì)胡戈直接做出“無(wú)恥”的人品評(píng)價(jià)，倒是有對(duì)另一公民的人格侵權(quán)的嫌疑。而在網(wǎng)絡(luò)上，幾乎是一邊倒的支持胡戈的聲音，既反映了大多數(shù)人的價(jià)值取向，也說(shuō)明了人們對(duì)自由批評(píng)權(quán)利的珍視。畢竟，胡戈的作品不過(guò)是比傳統(tǒng)文藝評(píng)論的文字形式增加了高科技的視頻編輯形式和網(wǎng)絡(luò)傳播形式。也應(yīng)是文藝評(píng)論的“與時(shí)俱進(jìn)”吧。身為名人的強(qiáng)勢(shì)一方，對(duì)胡戈這樣的“無(wú)名小卒”興師問(wèn)罪，陳大導(dǎo)演就算贏了官司，恐怕也會(huì)輸了人心啊。就連陳凱歌的前妻洪晃也在其博客“洪晃找樂(lè)”上掛出一篇名叫《我的前夫和一個(gè)饅頭過(guò)意不去》的短文。洪晃評(píng)價(jià)到：“咱中國(guó)人有句俗話：‘宰相肚子里能撐船'，連個(gè)饅頭都裝不下，不就明顯變成小肚雞腸了嘛�！�。據(jù)最新動(dòng)態(tài)，陳凱歌顯然已經(jīng)頂不住壓力，與胡戈可能私下解決。早知如此，何必當(dāng)初呢？

　　在《一個(gè)饅頭引起的血案中》中，作者截取《無(wú)極》的部分畫(huà)面進(jìn)行了重新剪輯和配音，以《中國(guó)法治報(bào)道》的一期年終特別節(jié)目的形式呈現(xiàn)。胡戈是否也侵犯了《中國(guó)法治報(bào)道》的版權(quán)和主持人侯豐的肖像權(quán)？對(duì)此，央視社會(huì)與法頻道表現(xiàn)得很寬容。

　　據(jù)該頻道編輯部一位負(fù)責(zé)人介紹，早在陳凱歌與胡戈產(chǎn)生糾紛之前，該頻道領(lǐng)導(dǎo)和《中國(guó)法治報(bào)道》的編導(dǎo)就在網(wǎng)上看到了《饅頭》�！按蠹叶加X(jué)得很好玩，認(rèn)為這個(gè)短片挺有創(chuàng)意，并沒(méi)有對(duì)是否侵權(quán)給予特別關(guān)注。”該負(fù)責(zé)人表示，目前央視領(lǐng)導(dǎo)和律師都將之視作在網(wǎng)絡(luò)流行的、不帶任何商業(yè)性質(zhì)的視頻，未侵犯社會(huì)與法頻道的利益，也沒(méi)有想過(guò)像陳凱歌這樣大張旗鼓地控訴胡戈。就短片本身而言，該負(fù)責(zé)人還對(duì)胡戈這樣一個(gè)圈外人表示了認(rèn)同：“《饅頭》的節(jié)目樣式、結(jié)構(gòu)非常像一個(gè)日播的法治節(jié)目，連廣告插播的時(shí)間和時(shí)長(zhǎng)都非常接近一個(gè)常規(guī)節(jié)目，胡戈挺有靈氣的。”

　　實(shí)際上面對(duì)“饅頭血案”，陳凱歌的小氣與央視的大度，正是面對(duì)危機(jī)公關(guān)時(shí)，企業(yè)所選擇的兩種不同的態(tài)度。面對(duì)消費(fèi)者和媒體的質(zhì)疑，“和為貴”才是上上策�！�

　　我們來(lái)看看一個(gè)消失的筆記本的品牌。恒升筆記本的悲劇，可以說(shuō)是業(yè)界的一個(gè)典型的由“一個(gè)饅頭引起的血案”了。

　　作為全國(guó)第一個(gè)獲得生產(chǎn)許可證的筆記本電腦廠商，恒升從品牌創(chuàng)立以來(lái)銷(xiāo)售量逐年上升，市場(chǎng)占有率一直在前三名內(nèi)。1995年銷(xiāo)售額近億元；1996年銷(xiāo)售筆記本電腦1.5萬(wàn)臺(tái)；1997年銷(xiāo)售筆記本電腦２萬(wàn)臺(tái)，銷(xiāo)售額３億元。

　　1997年8月5日，王洪在北京中關(guān)村安特明科技有限責(zé)任公司購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)恒升筆記本電腦，恒升的保修證書(shū)中標(biāo)明“對(duì)所售產(chǎn)品實(shí)行三年保修，其中一年之內(nèi)按規(guī)定使用發(fā)生故障時(shí)，本公司負(fù)責(zé)免費(fèi)維修或更換損害部件”�！�

　　1998年6月1日，王洪筆記本顯示屏出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。與安特明公司聯(lián)系維修事宜，并于6月2日將電腦送至安特明公司處進(jìn)行維修。王洪被告知如無(wú)保修卡，則不屬保修范圍，如需修理，應(yīng)交納修理費(fèi)7300元。 王洪對(duì)此處理方式不滿，認(rèn)為電腦在保修期內(nèi)，應(yīng)無(wú)條件免費(fèi)修理，遂又多次與安特明公司聯(lián)系，要求其免費(fèi)維修。但安特明公司讓王洪自己去找恒升集團(tuán)解決。 隨后王洪將自己這一經(jīng)歷寫(xiě)成《請(qǐng)看我買(mǎi)恒升上大當(dāng)?shù)倪^(guò)程》一文，發(fā)表在網(wǎng)上，并向 “消協(xié)”投訴，后又寫(xiě)《誓不低頭》一文在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，該文中寫(xiě)到“你們的筆記本死機(jī)頻繁，奇慢無(wú)比，溫度燙手，嬌氣的像塊豆腐。這樣的產(chǎn)品比起其他的品牌來(lái)講，不是垃圾又是什么?” ，并在互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)設(shè)一個(gè)人主頁(yè)，題目為“聲討恒升，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”，該主頁(yè)設(shè)有“文獻(xiàn)收錄”、“簽名聲討恒升”等9個(gè)欄目�！�

　　不久，生活時(shí)報(bào)發(fā)表了《消費(fèi)者網(wǎng)上訴糾紛，商家E—mail律師函》一文。該文在報(bào)道了這起網(wǎng)上糾紛的過(guò)程后寫(xiě)到“據(jù)網(wǎng)上反應(yīng)大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為“恒升”在產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題的前提下對(duì)消費(fèi)者采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)”，并稱“專為此開(kāi)設(shè)的主頁(yè)中也滿是全國(guó)各地消費(fèi)者對(duì)王洪的聲援和對(duì)“恒升”的聲討”。 《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》等媒體進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。8月10日，《微電腦世界周刊》記者發(fā)表《誰(shuí)之過(guò)？一段恒升筆記本的公案》，詳細(xì)報(bào)道了事件經(jīng)過(guò)。

　　1998年9月7日，恒升公司狀告王洪侵害公司名譽(yù)權(quán)�！段㈦娔X世界》周刊和《生活時(shí)報(bào)》也被推上法庭。　

　　1999年12月15日，一審判決恒升勝訴。判定第一被告王洪賠償恒升經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元人民幣。第二被告中國(guó)計(jì)算機(jī)世界出版服務(wù)公司和第三被告生活時(shí)報(bào)社分別賠償24萬(wàn)元，案件受理費(fèi)由三名被告負(fù)擔(dān)。被告三方均表不服，提起上訴。

　　2000年12月19日，北京市第一中級(jí)人民法院二審判決，維持一審判決中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，但免除了《生活時(shí)報(bào)》和《微電腦周刊》兩家媒體的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)呢?zé)任�！　�

　　2001年3月12日，3月12日，王洪因“拒不履行判決”而被北京海淀法院司法拘留。

　 王洪律師陳志華及二審代理人、北大法學(xué)院博士研究生孫海龍為了使王洪重獲自由到處籌措款項(xiàng)，在朋友們的熱心幫助下，湊夠了9萬(wàn)元人民幣，并于2001年3月13日下午送至北京市海淀區(qū)人民法院執(zhí)行庭，經(jīng)辦法官在請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后同意解除對(duì)王洪的拘留。當(dāng)天下午6：50，王洪被釋放，走出了北京海淀看守所的大門(mén)。

　　2001年3月15日王洪通過(guò)律師給新浪網(wǎng)發(fā)來(lái)兩封信，一封是致廣大網(wǎng)友的感謝信，另一封是二審判決要求的致恒升集團(tuán)的致歉聲明。

　　在二審判決當(dāng)天下午14：25分左右，恒升公司的網(wǎng)站主頁(yè)更遭到計(jì)算機(jī)犯罪攻擊，頁(yè)面被黑客肆意更換成：“贏了官司，輸了世界！”。的確如此。恒升為其不成熟的危機(jī)公關(guān)行為付出了沉重的代價(jià)。到1998年在恒升起訴消費(fèi)者王洪之時(shí)，廠商表示“恒升”因?yàn)檫@次事件所引起的退貨額已高達(dá)兩千多萬(wàn)元。在長(zhǎng)達(dá)三年之久的官司結(jié)束時(shí)，恒升筆記本已經(jīng)在市場(chǎng)上悄無(wú)身影了。

　　危機(jī)公關(guān)亙古不變的真理是：寬容是寬容者的通行證，對(duì)抗是對(duì)抗者的墓志銘。